noticias
China leva interface cérebro-computador do laboratório ao hospital e o NEO é menos “chip da mente” do que parece
**Categoria editorial:** Neurotecnologia, Inteligência Artificial e Hardware
China leva interface cérebro-computador do laboratório ao hospital e o NEO é menos “chip da mente” do que parece
**Linha fina:** Sistema aprovado para uso clínico capta intenção de movimento sem penetrar o córtex e transforma sinais neurais em comandos para uma luva robótica.
O avanço é real, mas ainda está muito distante da ficção científica de “ler pensamentos”.
**Meta description:** NEO leva interfaces cérebro-computador à prática clínica na China, permitindo controlar uma luva robótica por sinais neurais sem penetrar o córtex.
**Slug amigável:** china-neo-interface-cerebro-computador-implante-neural
**Palavra-chave principal:** interface cérebro-computador NEO
**Editoria:** Neurotecnologia
**Autor:** Redação PixBugTech
**Data:** 7 de agosto de 2026
Durante décadas, interfaces cérebro-computador viveram numa região confortável para a ficção científica: eram tecnologicamente possíveis, impressionantes em laboratório e suficientemente experimentais para que quase qualquer previsão sobre o futuro parecesse plausível.
Em 2026, a China atravessou uma fronteira bem menos cinematográfica, mas provavelmente mais importante: um desses sistemas deixou de existir apenas como experimento e entrou no circuito de um tratamento médico autorizado.
O equipamento se chama **NEO** e não é um dispositivo destinado a tornar pessoas saudáveis mais inteligentes, baixar memórias, transmitir pensamentos ou instalar uma espécie de ChatGPT dentro do cérebro. Sua função atual é muito mais específica.
Ele foi desenvolvido para pessoas com tetraplegia causada por lesões cervicais da medula espinhal que perderam a capacidade de realizar movimentos de preensão com as mãos.
Em março, a autoridade chinesa de produtos médicos aprovou o NEO como dispositivo médico implantável. Em 13 de julho, o Hospital Huashan, ligado à Universidade Fudan, realizou em Xangai a primeira cirurgia comercial utilizando o sistema após essa autorização.
O paciente havia sofrido uma lesão medular em um acidente automobilístico cerca de uma década antes. Durante o procedimento, os médicos registraram sinais epidurais considerados estáveis e de boa qualidade; depois da cirurgia, o quadro clínico foi relatado como estável.
Isso não significa que a corrida das interfaces neurais terminou com uma vitória chinesa. Significa algo mais interessante: **a neurotecnologia implantável entrou na difícil fase em que precisa deixar de impressionar engenheiros e começar a funcionar como medicina.**
E medicina exige muito mais do que uma demonstração no palco.
NEO não é apenas um “chip cerebral”
A expressão *brain chip* é ótima para manchetes e péssima para explicar o que realmente acontece.
O NEO é um **sistema cérebro-computador**.
Uma peça aproximadamente do tamanho de uma moeda é posicionada sobre a região associada ao córtex sensório-motor. O conjunto utiliza **oito eletrodos** para captar atividade elétrica relacionada à intenção de movimentar a mão. Esses sinais são transmitidos para um sistema externo, interpretados computacionalmente e convertidos em comandos capazes de acionar uma luva pneumática que movimenta os dedos.
A pessoa imagina o movimento.
O sistema observa determinados padrões neurais.
Um algoritmo tenta descobrir qual movimento estava sendo pretendido.
A luva executa a ação.
Em termos geeks, o NEO está criando uma espécie de **driver alternativo entre o cérebro e o hardware**.
A analogia é imperfeita, obviamente, mas ajuda a compreender o problema clínico. Em uma lesão medular grave, o cérebro pode continuar produzindo o comando para movimentar a mão. O problema é que a via biológica responsável por entregar esse comando ao corpo foi interrompida.
A interface neural cria outro caminho.
Ela não conserta simplesmente o “cabo” original.
Ela constrói uma rota paralela.
O cérebro envia o comando. A medula não consegue entregá-lo
Essa distinção explica por que interfaces cérebro-computador têm potencial tão grande para determinados tipos de paralisia.
Quando alguém decide mover a mão, regiões cerebrais associadas ao movimento produzem padrões de atividade relacionados àquela intenção. Em uma pessoa saudável, esses sinais percorrem circuitos nervosos até alcançar músculos e produzir movimento.
Uma lesão na medula pode interromper essa comunicação.
É como possuir um computador perfeitamente capaz de gerar pacotes, mas ter o enlace físico entre dois pontos da rede destruído.
O NEO tenta capturar a informação **antes da interrupção**.
Depois, software e hardware externos fazem aquilo que a medula lesionada deixou de conseguir fazer: transformar intenção em ação.
Não há telepatia nessa arquitetura.
Há engenharia de sinais.
E não, ele não “lê pensamentos”
Esse é provavelmente o ponto mais importante para impedir que uma tecnologia médica real seja engolida pela ficção científica.
O NEO não observa livremente o cérebro e descobre pensamentos secretos.
Ele procura sinais associados a um conjunto extremamente delimitado de intenções motoras.
Isso é muito diferente de responder perguntas como:
“O que essa pessoa está pensando?”
“Do que ela está lembrando?”
“Em quem ela está pensando?”
“O que pretende fazer amanhã?”
Uma interface motora é treinada para encontrar correlações entre atividade neural e tarefas específicas. O usuário também passa por um período de adaptação e reabilitação para aprender a utilizar o sistema.
Pensamento humano não é um arquivo de texto esperando ser aberto.
O cérebro não possui uma pasta chamada `/home/usuario/segredos`.
Ainda bem.
A parte mais diferente do NEO está justamente onde ele é implantado
Interfaces neurais costumam ser divididas em categorias conforme a proximidade com o tecido cerebral.
Sistemas não invasivos, como EEGs posicionados sobre o couro cabeludo, evitam cirurgia, mas precisam captar sinais depois que eles atravessaram tecidos e o crânio. Isso normalmente reduz resolução e relação sinal-ruído.
No outro extremo estão implantes intracorticais, nos quais eletrodos entram diretamente no tecido cerebral. Eles podem captar sinais com resolução muito maior, mas aumentam a complexidade cirúrgica e questões relacionadas à resposta biológica de longo prazo.
O NEO tenta ocupar um meio-termo.
Seus eletrodos ficam **sobre a dura-máter**, membrana resistente que envolve o cérebro, e não penetram diretamente o córtex. Por isso, embora a documentação regulatória chinesa utilize a categoria de interface implantável ou invasiva, trabalhos acadêmicos recentes também descrevem a estratégia como **semi-invasiva** ou epidural.
Essa escolha é central para a filosofia do produto.
A empresa está aceitando captar menos informação do que uma matriz de centenas ou milhares de eletrodos intracorticais poderia oferecer em troca de reduzir a agressividade da interface com o tecido cerebral.
É engenharia escolhendo cuidadosamente qual problema **não precisa resolver**.
Oito eletrodos parecem pouco porque são
Comparado com sistemas que perseguem altíssima densidade de leitura neural, oito eletrodos podem parecer quase rudimentares.
Mas a quantidade precisa ser interpretada em função da tarefa.
O NEO não tenta decodificar linguagem livre, operar dezenas de graus de liberdade simultaneamente ou reconstruir uma representação detalhada da atividade cerebral.
Seu objetivo clínico é muito mais restrito: detectar sinais suficientemente consistentes para controlar funções motoras úteis.
Esse é um princípio bastante familiar ao desenvolvimento de sistemas embarcados.
Não se instala um data center dentro de um sensor de temperatura.
Se oito canais conseguirem produzir informação confiável para aquela aplicação clínica, adicionar milhares pode significar mais cirurgia, processamento, energia e complexidade sem proporcionar benefício proporcional ao paciente.
A corrida de neurotecnologia não deveria ser decidida apenas pela quantidade de eletrodos.
**Mais dados não significam automaticamente melhor tratamento.**
O resultado mais importante até agora não aconteceu em julho
A cirurgia comercial recebeu atenção porque representa a passagem do produto para a prática médica autorizada.
A evidência que permitiu chegar até ali veio antes.
Segundo a Universidade Tsinghua e o Hospital Huashan, estudos multicêntricos foram realizados em **11 hospitais chineses**, com **32 pessoas com lesões cervicais da medula espinhal** submetidas ao implante. As instituições afirmam que todos os participantes conseguiram realizar movimentos de preensão controlados pela atividade cerebral e que as avaliações funcionais das mãos apresentaram melhora significativa.
É um resultado relevante.
Também é uma amostra ainda pequena quando colocada diante da escala que seria necessária para uma tecnologia médica amplamente utilizada.
Interfaces implantáveis precisam provar segurança e desempenho não apenas durante semanas ou meses, mas durante anos.
E aqui começa a parte menos empolgante da neurotecnologia justamente a que definirá se ela funciona de verdade.
Um implante precisa sobreviver a algo pior que benchmark: tempo
Em computação convencional, uma atualização ruim pode ser revertida.
Um periférico defeituoso pode ser desconectado.
Um SSD pode ser substituído.
Um dispositivo dentro do corpo possui outra escala de consequência.
Material biocompatível precisa permanecer estável. Eletrodos precisam continuar produzindo sinais utilizáveis. Encapsulamento precisa resistir ao ambiente biológico.
O sistema precisa lidar com mudanças naturais nos padrões neurais e com possíveis alterações na posição ou nas características do sinal.
Uma análise publicada em julho sobre a evolução das interfaces cérebro-computador na China identificou justamente **estabilidade de longo prazo dos implantes, padronização clínica e generalização dos algoritmos de decodificação** como barreiras ainda importantes para adoção ampla. ([arXiv][4])
Esse é um lembrete útil.
O NEO ter recebido autorização comercial é um marco regulatório.
Não é uma garantia de que todos os problemas técnicos da área foram resolvidos.
O algoritmo também envelhece
Há uma característica especialmente interessante nas interfaces neurais: o hardware pode permanecer igual enquanto o sinal muda.
Eletrodos captam atividade biológica.
Organismos não são placas-mãe com trilhas estáticas.
A maneira como os sinais aparecem pode variar ao longo do tempo, especialmente conforme o paciente aprende a utilizar o sistema e o cérebro adapta seus próprios padrões.
Isso exige recalibração.
O software precisa continuar reconhecendo intenção mesmo quando a distribuição dos dados se altera.
Para leitores de IA, isso lembra um problema conhecido: **data drift**.
O modelo foi treinado sobre um determinado padrão de entrada. O mundo muda. A entrada muda. A acurácia começa a cair.
Só que, nesse caso, o “dataset” está dentro da cabeça de alguém.
E o cérebro também pode aprender a usar a máquina
Essa relação funciona nas duas direções.
O algoritmo aprende padrões do usuário.
O usuário aprende a produzir sinais que o algoritmo reconhece melhor.
É uma espécie incomum de treinamento conjunto entre biologia e software.
Isso ajuda a explicar por que resultados de uma interface cerebral não podem ser avaliados apenas olhando a especificação do implante.
Reabilitação, prática e plasticidade neural fazem parte do sistema.
Há relatos dos estudos chineses de que alguns pacientes apresentaram sinais de recuperação funcional para além da simples execução mecânica da luva, algo que os pesquisadores associam à reorganização neural. Essa possibilidade é extremamente interessante, mas precisa ser tratada com cautela: estabelecer quanto da melhora decorre da interface, do treinamento, da reabilitação ou de outros mecanismos exige acompanhamento clínico rigoroso.
Se esse efeito for confirmado em estudos maiores, o NEO deixará de ser apenas um bypass tecnológico.
Poderá tornar-se também ferramenta de reabilitação.
Não é exatamente uma corrida contra a Neuralink
Quase toda notícia sobre interface cerebral acaba inevitavelmente convocando Elon Musk para a conversa.
A comparação com a Neuralink é compreensível, mas precisa ser tecnicamente organizada.
A Neuralink utiliza uma abordagem diferente. Seu implante possui eletrodos inseridos no tecido cerebral por meio de fios extremamente finos e depende de um robô cirúrgico para posicionamento. Seus testes atuais avaliam, entre outras coisas, controle de computadores e braços robóticos por pessoas com paralisia. A própria empresa continua descrevendo esses sistemas como dispositivos em **ensaios clínicos**, e não produtos comercialmente aprovados.
A Synchron escolheu outra arquitetura novamente. Seu Stentrode chega próximo ao córtex por dentro de um vaso sanguíneo, evitando cirurgia cerebral aberta. Também permanece em investigação clínica e não possui aprovação comercial.
O NEO utiliza a superfície da dura-máter.
São três maneiras diferentes de responder à mesma pergunta:
**quão perto precisamos chegar dos neurônios para obter um sinal útil sem tornar a intervenção mais arriscada do que o benefício?**
Isso é muito mais interessante que montar um ranking.
Alta resolução contra menor invasividade é o verdadeiro benchmark
Cada estratégia possui um *trade-off*.
Eletrodos colocados dentro do tecido conseguem chegar mais perto das células responsáveis pelos sinais neurais. Isso pode proporcionar maior resolução e potencial para comandos mais sofisticados.
Mas também aumenta desafios relacionados à cirurgia, estabilidade mecânica, resposta inflamatória e durabilidade.
Uma interface posicionada mais distante do tecido sacrifica parte dessa resolução em troca de outra coisa: menor contato direto com o cérebro.
O NEO aposta que existe uma região ótima entre os dois extremos.
Se oito eletrodos epidurais conseguirem restaurar tarefas relevantes para determinados pacientes, talvez não seja necessário penetrar o córtex para aquele uso.
É a eterna discussão tecnológica entre máxima performance e eficiência.
Nem todo mundo precisa de uma RTX 6090 para abrir uma planilha.
E ninguém deveria aceitar uma cirurgia mais agressiva simplesmente porque a ficha técnica possui números maiores.
A China não está tratando BCI como projeto isolado
O contexto industrial importa tanto quanto o dispositivo.
Em 2025, sete órgãos do governo chinês publicaram um plano nacional específico para acelerar interfaces cérebro-computador.
O documento estabelece como meta alcançar avanços importantes em tecnologias, produtos e padrões até **2027**, além de formar empresas internacionalmente competitivas e um ecossistema industrial mais consolidado posteriormente.
A estratégia inclui eletrodos, chips, dispositivos completos, algoritmos e aplicações médicas e industriais.
Isso transforma o NEO em algo maior do que um produto hospitalar.
Ele funciona como demonstração de que a China está construindo uma cadeia completa de neurotecnologia: pesquisa universitária, fabricação, testes clínicos, aprovação regulatória, hospitais e política industrial.
A Tsinghua afirma que software, hardware central e materiais fundamentais do sistema foram desenvolvidos domesticamente.
Num setor ainda emergente, controlar toda essa cadeia pode ser tão estratégico quanto possuir o melhor implante.
O cérebro começa a entrar na política industrial
Semicondutores, inteligência artificial, baterias e telecomunicações já são tratados como ativos estratégicos por grandes potências.
Interfaces neurais podem ser a próxima camada.
Isso acontece porque elas combinam várias tecnologias sensíveis ao mesmo tempo:
microeletrônica;
processamento de sinais;
materiais avançados;
IA;
cirurgia;
telecomunicações;
robótica;
dados biomédicos.
Quem dominar essa cadeia não controla apenas um mercado médico.
Controla conhecimento sobre a interface entre sistema nervoso e máquina.
A competição entre Estados Unidos e China nesse setor, portanto, não deve ser reduzida a “quem colocou o primeiro chip”.
O prêmio potencial está na criação de padrões, propriedade intelectual, capacidade fabril, bancos de dados neurais e infraestrutura clínica.
E aqui aparece o dado mais sensível que podemos imaginar
Quando falamos de vazamento digital, pensamos em senhas, documentos, localização, fotos e dados financeiros.
Interfaces neurais criam uma nova classe de informação.
**Dados produzidos diretamente pelo sistema nervoso.**
No caso atual do NEO, isso não significa pensamentos completos ou lembranças secretas. São sinais neurofisiológicos usados para inferir intenção motora.
Ainda assim, são dados profundamente pessoais.
Quanto mais avançadas ficarem as interfaces, maior será a quantidade de características que algoritmos poderão tentar inferir dessa atividade.
Isso coloca questões difíceis:
Quem é dono do sinal cerebral registrado?
O hospital?
O paciente?
A fabricante?
O algoritmo pode utilizar esses dados para melhorar produtos futuros?
Eles podem ser compartilhados para pesquisa?
Por quanto tempo ficam armazenados?
É possível solicitar a exclusão?
O que acontece quando um algoritmo treinado com dados neurais vira propriedade comercial?
Essas perguntas ainda não possuem respostas universais.
E serão fundamentais muito antes de qualquer cenário futurista de leitura de pensamentos.
Cybersegurança deixa de proteger arquivos e começa a proteger movimento
O NEO possui comunicação sem fio entre partes do sistema.
Isso é necessário para tornar o uso menos restritivo.
Também significa que segurança digital deixa de ser assunto periférico.
Um sistema médico conectado precisa proteger autenticação, comunicação, atualizações de software e integridade dos comandos.
Não há evidência pública de que o NEO esteja vulnerável, e os materiais disponíveis não oferecem detalhes suficientes para avaliar sua arquitetura de segurança.
O ponto é estrutural.
Quanto mais interfaces neurais controlarem próteses, cadeiras de rodas, computadores ou equipamentos robóticos, maior será o impacto potencial de uma falha de software.
Em um notebook, um bug pode travar a tela.
Em uma neuroprótese motora, o mesmo conceito de falha passa a ter consequência física.
A segurança precisa nascer junto com a arquitetura.
Não pode chegar como patch 1.0.3 depois da implantação.
Atualização de firmware ganha outro significado quando o hardware está na cabeça
Essa talvez seja uma das situações mais estranhas produzidas pela convergência entre medicina e computação.
Dispositivos implantáveis possuem software.
Software recebe atualizações.
Atualizações podem corrigir falhas, alterar algoritmos, melhorar decodificação e modificar comportamento.
Só que o dispositivo físico não é um smartphone no bolso.
Está conectado a uma pessoa.
Isso exige mecanismos rigorosos de validação, reversão e controle.
Uma atualização problemática não pode transformar o paciente em *beta tester* involuntário.
Também surge uma questão de longevidade.
O que acontece se a empresa responsável encerrar operações daqui a dez anos?
O sistema continua funcionando?
Outro fornecedor consegue dar manutenção?
Os dados e protocolos são documentados?
A bateria ou componentes externos podem ser substituídos?
Um dispositivo médico implantável exige uma noção de suporte muito diferente da indústria de eletrônicos de consumo.
Não existe espaço para “fim de vida útil” tratado como oportunidade para vender a próxima geração.
O tratamento autorizado é extremamente específico
A aprovação também precisa ser colocada em perspectiva.
O NEO não foi liberado como implante cerebral genérico.
A autorização chinesa é destinada a pessoas entre **18 e 60 anos** com tetraplegia decorrente de **lesão cervical da medula espinhal** e incapacidade de realizar movimentos de preensão com os dedos. ([News.cn][8])
Essa especificidade é importante.
Cada avanço em interface cerebral tende a alimentar imediatamente discussões sobre expansão cognitiva, super-humanos, memória artificial e comunicação por pensamento.
Nada disso faz parte da indicação atual.
O NEO é tecnologia assistiva.
Seu objetivo é recuperar uma pequena parcela de autonomia perdida por pessoas com deficiência motora severa.
E conseguir segurar um copo novamente pode ser muito menos cinematográfico que uma mente conectada à internet.
Para quem perdeu esse movimento, é infinitamente mais importante.
Comercial não significa produto de varejo
Outra palavra capaz de distorcer a notícia é “comercial”.
Primeira interface cerebral implantável comercial não significa que chineses poderão entrar numa loja e comprar uma.
Significa que o dispositivo passou pelo processo regulatório necessário para ser prescrito e utilizado clinicamente fora de um protocolo experimental.
Isso é uma diferença enorme.
Um ensaio clínico testa se uma tecnologia é segura e eficaz dentro de condições cuidadosamente controladas.
Um produto aprovado começa a enfrentar a realidade da medicina:
médicos diferentes;
hospitais diferentes;
pacientes diferentes;
rotinas diferentes;
acompanhamento de longo prazo;
custos;
treinamento;
manutenção.
É aí que tecnologias excelentes em laboratório às vezes encontram suas limitações mais difíceis.
O verdadeiro benchmark do NEO começou agora.
A escala clínica é mais difícil que a escala computacional
Em software, escalar normalmente significa comprar mais servidores ou distribuir cópias.
Em neurotecnologia, cada novo usuário pode exigir equipe médica, cirurgia, exames, calibração, fisioterapia, treinamento e acompanhamento.
Isso muda completamente a economia da tecnologia.
Mesmo que o hardware se torne barato, a implantação continuará envolvendo uma cadeia clínica.
Uma das vantagens potenciais da estratégia epidural é justamente tentar reduzir complexidade e risco cirúrgico comparada a abordagens intracorticais mais profundas.
Mas “menos invasivo” não significa “não invasivo”.
Ainda estamos falando de cirurgia e de um dispositivo implantado próximo ao cérebro.
Portanto, a adoção não será semelhante à de um smartphone.
E talvez nunca deva ser.
O que quase ninguém discute: a interface não termina no cérebro
Há uma tendência de olhar para o implante como se ele fosse toda a tecnologia.
Não é.
O sistema completo envolve pelo menos quatro camadas:
**biologia**, produzindo sinais;
**eletrodos**, captando esses sinais;
**software**, tentando compreender intenção;
**atuador**, transformando a decisão em ação.
Se qualquer uma delas falhar, a experiência falha.
Um eletrodo perfeito com um decodificador ruim não ajuda.
Um algoritmo excelente com sinais instáveis também não.
E mesmo uma intenção perfeitamente decodificada precisa chegar a um dispositivo capaz de executar movimento útil.
Por isso, chamar tudo de “chip cerebral” diminui justamente a complexidade mais interessante.
O NEO é um stack.
Só que metade desse stack é biológica.
A próxima batalha será pela interface padrão entre cérebro e computador
USB padronizou periféricos.
Bluetooth padronizou dispositivos sem fio.
HTML ajudou a padronizar parte da web.
Interfaces cerebrais ainda não possuem algo equivalente.
Cada empresa desenvolve eletrodos, protocolos, decodificadores e sistemas próprios.
Isso cria um possível problema de dependência futura.
Se uma pessoa possui um implante de determinada fabricante, conseguirá controlar dispositivos de outras empresas?
Uma luva?
Um computador?
Uma cadeira?
Uma prótese?
Um smartphone?
Ou todo o ecossistema ficará fechado dentro do fornecedor original?
Enquanto o mercado está começando, essa questão parece distante.
Quando pacientes passarem a depender dessas interfaces diariamente, interoperabilidade será assunto de autonomia.
Um cérebro humano não deveria ganhar *vendor lock-in*.
O avanço chinês é grande justamente porque é menos futurista do que parece
É fácil transformar NEO em símbolo de um mundo de ciborgues.
A realidade atual é muito mais concreta.
Uma pessoa pensa em fechar a mão.
Eletrodos captam sinais relacionados à intenção.
Software reconhece o padrão.
Uma luva ajuda os dedos a fechar.
Essa cadeia aparentemente simples exigiu décadas de pesquisa em neurociência, processamento digital, biomateriais, eletrônica e reabilitação.
A conquista não está em ler a mente.
Está em reconstruir um pequeno pedaço de comunicação que uma lesão interrompeu.
E isso talvez seja uma definição muito melhor de tecnologia avançada.
O cérebro não ganhou uma porta USB mas a conexão começou a ficar utilizável
O NEO representa um momento importante porque desloca interfaces cérebro-computador de uma discussão baseada quase inteiramente em protótipos para outra baseada em tratamento, regulamentação e responsabilidade.
Ainda existem perguntas enormes.
Quanto tempo os eletrodos permanecerão estáveis?
Qual será a eficácia depois de cinco ou dez anos?
Quantos pacientes realmente conseguirão recuperar autonomia funcional?
Como serão protegidos os dados neurais?
Quanto custará o tratamento completo?
Como software e hardware receberão manutenção?
Até onde o sistema poderá evoluir sem aumentar a invasividade?
Essas questões não diminuem o avanço.
Definem sua próxima etapa.
China, Neuralink, Synchron e outras empresas estão explorando arquiteturas diferentes porque ninguém encontrou ainda a combinação definitiva entre qualidade do sinal, segurança cirúrgica, durabilidade e utilidade clínica.
O NEO acaba de colocar uma dessas combinações no mundo real.
E talvez esse seja o momento em que interfaces neurais começam a ficar realmente interessantes.
Não porque permitam controlar computadores com o pensamento.
Mas porque, pela primeira vez, precisaremos discutir **suporte, segurança, privacidade, interoperabilidade e atualização de um computador cuja outra metade é um cérebro humano**.
👉 Dúvida? Então veja mais em: [https://pixbugtech.com/linksuteis](https://pixbugtech.com/linksuteis)